Иск к членам совета директоров

Комментарии 14

• 

  Евгений Чистилин

  11 июля 2014 в 07:42

  Сегодня получили копию Постановления ЦБ РФ о наложении на Уральскую кузницу административного штрафа в размере 500 000 рублей за непредоставление документов по нашему запросу о выданных займах.
• 

  Евгений Чистилин

  20 ноября 2013 в 06:54

  Мечел поймали за руку!
  http://www.gazeta.ru/business/2013/11/19/5760525.shtml
• 

  Евгений Чистилин

  30 июля 2013 в 07:21

  Судебное заседание в 1 инстанции по Уральской кузнице назначено аж на 16 декабря 2013 года.
• 

  Евгений Чистилин

  26 июля 2013 в 17:16

  Вы не могли бы написать что ответила ФСФР на вашу жалобу.

  По сути ответили, что надо идти в суд, а сами они идти в суд не могут. В общем не помогли никак. Позже выложим полный текст ответа.
• 

  Alexey Tsyrulnik

  26 июля 2013 в 15:13

  Вы не могли бы написать что ответила ФСФР на вашу жалобу.
• 

  Евгений Чистилин

  26 июля 2013 в 10:26

  По поводу займов и кредита да, мы обратили внимание, спасибо. Будем разбираться. Многое станет ясно только в процессе.
• 

  Alexey Tsyrulnik

  26 июля 2013 в 09:30

  В догонку, или реализовали долю в ук дочернего общества по цене приобретения, поэтому нет отражения в отчете о прибылях и убытках.
• 

  Alexey Tsyrulnik

  26 июля 2013 в 09:19

  Увеличились строки, указывающие о появлении предоставленных краткосрочных и долгосрочных займов, а также кредита полученного. Не удивлюсь, если они сами признали сделку недействительной и откатили ее, и решили пытаться изъять прибыль разницей ставок займов и кредитов, но то, сколько зарабатывает уралкуз так отогнать невозможно.
• 

  Евгений Чистилин

  23 июля 2013 в 12:58

  Я полагаю что для признания сделки недействительной не важно что дальше актив продан. Если удастся развернуть первую сделку - развернем дальше всю цепочку.
• 

  a

  23 июля 2013 в 12:25

  17 июля Кузница прекратила участие в ООО «Мечел-Втормет Ростов», имевшей для него сущ. значение http://uralkuz.ru/media/sdri/1767D60...P_17072013.pdf Полагаю, что это переименованный Ломпром, поскольку адрес один и тот же + статус. Открываем ББ на 30.06 http://uralkuz.ru/media/sdri/1767D60...z_22072013.pdf и видим, что сумма сделки по ломпрому в 2012 списана из строки вкладов в УК др. орг-ий. Получается, что у Кузницы уже нет ломпрома, как впрочем и 100 с лишним лям зелени, отданных за него. И непонятно, как все это будет курить арбитраж. суд 29.07.13 по вашему иску. То ли теперь 2 сделки отменять надо, то ли уже нет оснований для претензий, поскольку Зюзин замел следы и по ББ все гладко? Если 4 с лишним ярда было уплачено и эта сумма висела в финвложениях, то теперь после избавления от ломпрома эта сумма оттуда списана, но в остальных строках, в т.ч. НЧП нет отражения этих изменений, а ведь д.б., 4 ярда то ушли реально?
• 

  Евгений Чистилин

  26 февраля 2013 в 14:27

  Уважаемый. Вы безусловно правильно подметили обязанность эмитента при одобрении сделки указывать параметры одобряемой сделки. Об этом никто не спорит, это прямо прописано в Законе «Об АО». Однако, закон об АО говорит о параметрах сделки при ее одобрении, а не об объеме раскрываемой информации. В Закон «О рынке ценных бумаг» были внесены следующие изменения : Статья 30 «16. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежит раскрытию информация, касающаяся решения об одобрении сделки, принятого уполномоченным органом управления эмитента до ее совершения, сведения об условиях такой сделки, а также о лице (лицах), являющемся (являющихся) ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), могут не раскрываться до совершения сделки, если это предусмотрено принятым уполномоченным органом управления эмитента решением о ее одобрении. (в ред. Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ)» Соответственно, эмитент обязан при одобрении сделки сразу указать в решении об одобрении все параметры одобряемой сделки, но не обязан раскрывать эту информацию в момент одобрения
• 

  alex 1273

  26 февраля 2013 в 14:23

  Статья 79. Порядок одобрения крупной сделки 1. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 2. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 3. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 4. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 5. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. 6. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Вот еще одно нарушение, к-ое стоило указать: в решении об одобрении сделки не был соблюден п.4 ст.79, отсюда следует возм-ть применения п.6.
• 

  Евгений Чистилин

  22 февраля 2013 в 09:09

  Не налог на дивиденды, а налог на прибыль по ставке 0, но если Мечел дальше будет платить дивиденды уже своему акционеру, тот заплатил бы налог. А смысл всей цепочки в том, что бы выплатить дивы Зюзину. Так что может быть мы некорректно выраизились, чем вызвали у Вас вопрос, но суть от этого не меняется
• 

  С. Г.О.

  22 февраля 2013 в 08:06

  Не совсем понятно про налог на дивиденды.Мне казалось,что Мечел будет платить налог на дивиденды по ставке 0% Нулевая ставка применяется по отношению к участникам, которые в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеют на праве собственности не менее чем 50-ти процентным вкладом (долями) в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации (подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ).