Будут ли акционеры заниматься благотворительностью против воли?

В понедельник 21 июля 2014 года в 10.30  в Арбитражном суде Республики Татарстан (по адресу, город Казань, ул. Эсперанто дом 15, каб.7) состоится судебное заседание по иску УК Арсагера к ОАО «Нижнекамскнефтехим». Дело является прецедентным. Наши представители будут  присутствовать на заседании.

Большая просьба к журналистам посетить заседание и освещать ход процесса  в силу остроты вопроса и его огромного значения для инвестиционного климата в России. Особенно важно это в свете того, что некоторые СМИ из республики Татарстан упрекнули нас в корпоративном шантаже (видимо,  за то, что пытаемся вернуть деньги в компанию).

 Наш иск ставит под вопрос законность  оказания акционерным обществом благотворительной помощи. Данная практика широко распространена среди российских публичных компаний, но в случае ОАО «Нижнекамскнефтехим» размер благотворительной помощи огромен в абсолютном выражении (2,8 млрд руб) и составляет почти 50% чистой прибыли.

Если такая практика будет узаконена судом, приобретение акций, по сути, станет лотереей. Мажоритарный акционер (>50%) сможет от лица АО и, как следствие, от лица всех остальных акционеров (без их согласия) тратить на благотворительность любую сумму (хоть 100% от ЧП) на благотворительность.

Мы считаем, что данная практика противоречит базовому праву акционера на дивиденды и часть имущества при ликвидации, которые, в свою очередь, образуются за счет чистой прибыли общества.

Исковое заявление мы уже опубликовали ранее.

Сейчас мы хотим предоставить  наш отзыв на отзыв ответчика:

В Арбитражный суд Республики Татарстан

420014, Республика Татарстан,

г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2

Истец: Открытое акционерное общество

«Управляющая компания «Арсагера»

194021, РФ, Санкт-Петербург,

ул. Шателена д. 26 А, помещение 1-н

(812) 313-05-30

ИНН: 7840303927 ОГРН: 1047855067633

Ответчик: ОАО «Нижнекамскнефтехим»

г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423574.

(8555) 37-70-09

ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316

Третье лицо: Правительство Республика Татарстан

Пл.Свободы, д.1

 г. Казань, 420060

ДЕЛО № А65-10969/2014

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ОТЗЫВ

Истец, Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» Д.У. интервальным паевым инвестиционным фондом акций «Арсагера – акции 6.4» по существу позиции изложенной Ответчиком в Отзыве на исковое заявление от 09.06.2014 г.  поясняет Арбитражному суду следующее:

1. Отсутствие у Истца обыкновенных акций не влияет на суть исковых требований, так как действиями Ответчика нарушены права как владельцев обыкновенных, так и владельцев привилегированных акций.
2. Ответчик ошибочно полагает, что отсутствие у Истца права на участие в управлении Обществом лишает акционера, владельца привилегированных акций иных имущественных прав, указанных в статье 32 Закона «Об акционерных обществах» и в Уставе Общества.
3. В пункте 2 Отзыва Ответчик пытается ввести суд в заблуждение фразой  «утверждение истца о том, что нарушено его право на получение дивидендов не соответствует действительности», так как в исковом заявлении Истец не утверждает о нарушении его права на получение дивидендов. Однако нарушено право Истца, как владельца привилегированных акций на часть ликвидационной стоимости Общества. При этом, косвенно, право Истца на получение дивидендов в размере не меньшем, чем у владельцев обыкновенных акций ущемлено Ответчиком (п. 6.2 Устава), так как Общество заведомо лишено денежных средств, которые могли бы по решению общего собрания акционеров быть направлены в том числе на выплату дивидендов по обыкновенным акциям, а значит и по привилегированным акциям в таком же размере.
4. В пункте 3 Отзыва Ответчик утверждает, что «истец ошибочно отнес пожертвование к форме распределения прибыли». По мнению Истца, способ отражения в бухгалтерском учете факта дарения денежных средств вторичен по отношению к самой сделке дарения и не имеет значения для квалификации сделки как таковой.  Для акционеров Общества не имеет значения, как в бухгалтерском балансе Общества отражено дарение денежных средств третьему лиц. Истец возражает против самого факта дарения. Тот факт, что бухгалтер Общества отнес дарение денежных средств к прочим расходам Общества, не легитимизирует данную сделку. Равно как и факт подтверждения бухгалтерской отчетности Общества аудитором.
5. Фраза Ответчика о том, что «разумность и целесообразность расходов проверяется Советом директоров и Общим собранием акционеров при утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах» не соответствует действительности. Годовой отчет Общества содержит сведения об уже свершившихся фактах хозяйственной деятельности Общества, равно как и бухгалтерская отчетность Общества. В виду того, что Ответчик не отрицает самого факта совершения оспариваемой сделки дарения, представляется разумным, что она нашла отражение в бухгалтерском учете общества.  При утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества вопрос о последующем одобрении сделок дарения не ставился на обсуждение и голосование. Утверждению подлежала отчетность, а не сделки как таковые. То, что дарение отнесено в статью «прочие расходы Общества», что и утвердило Собрание акционеров, не говорит о том, что данные расходы законны, обоснованы, разумны и направлены на благо Общества.
6. В п. 4, на странице 6 Отзыва, Ответчик ссылается п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Ответчик цитирует: «При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности…». Таким образом вышестоящие Суды указали на тот факт, что в рамках общей правоспособности юридическое лицо праве осуществлять любые не запрещенные виды именно предпринимательской деятельности, а не любой деятельности. Благотворительность не относится к видам предпринимательской деятельности, так как  согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность — экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от производства и/или продажи товаров, оказания услуг. Соответственно, если Ответчик имеет желание или необходимость заниматься иной, не предпринимательской деятельностью, эта деятельность должна быть предусмотрена Уставом Общества. В таком случае, любое лицо, приобретающее акции Общества на открытом рынке будет знать о риске того, что в любой момент любая доля чистой прибыли Общества может быть выведена из Общества подобным способом, без целей извлечения прибыли.  Так как Устав Общества не содержит специальной нормы, разрешающей Обществу заниматься не предпринимательской деятельностью, спорная сделка дарения денежных средств должна быть признана недействительной. В будущем Общество, для совершения подобных благотворительных действий должно вынести на общее собрание акционеров вопрос о внесении соответствующих изменений в Устав Общества.
7. Позиция  Ответчика об общей правоспособности юридического лица не сочетается с требованиями Устава Ответчика. В п. 3.1. указано, что цель Общества  - деятельность по получению прибыли, соответственно общая правоспособность Общества может реализовываться в рамках данной цели. Таким образом, Истец полагает, что Общество, заключая сделку дарения денежных средств в размере равном половине годовой чистой прибыли за 2013 год (что, безусловно, неразумно и нецелесообразно для любого лица, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли),  вышло за пределы своей общей правоспособности и, не будучи наделенным Уставом специальной правоспособностью, нарушило Закон, Устав и причинило вред своим акционерам. Заметим, что Ответчик в отзыве даже не попытался обосновать разумность данных расходов для Общества.
8. Утверждения Ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов Истца также не основаны на фактах. Ответчик опубликовал 27 февраля 2014 года бухгалтерскую отчетность по итогам 2013 года, в которой раскрыл факт дарения денежных средств в размере 2,8  миллиардов рублей. Участники российского рынка негативно оценили факт исчезновения половины годовой чистой прибыли Общества. Из-за данного события рыночные котировки обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Нижнекамскнефтехим» в один день обвалились на 20 % и далее продолжили падение, потеряв до 30 % стоимости. При этом индекс ММВБ в данный период рос, соответственно падение нельзя объяснить общей ситуацией на рынке. Заверенные копии графиков итогов торгов с официального сайта ММВБ  - прилагаются (являются общедоступной информацией на сайте www.micex.ru
9. Также необходимо отметить полное отсутствие у Ответчика документов, подтверждающих принятие решения об осуществлении сделки дарения денежных средств. Ответчик признал, что решение об одобрении сделок не принималось советом директоров, следовательно было принято единоличным исполнительным органом общества. Однако решение единоличного исполнительного органа Общества также отсутствует у Ответчика, как и Договор дарения денежных средств в размере 2 806 000 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного просим исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Приложения:

- заверенная копия графика котировок обыкновенных акций общества

- заверенная копия графика котировок привилегированных акций общества

- заверенная копия графика индекса ММВБ

С уважением,

Председатель Правления ОАО «УК «Арсагера»                                          Соловьев В.Е.